虾米资讯

当前位置:网站首页 / 瓦房店市 / 正文

瓦房店市:瓦房店老汉刚下海游泳就不见了,尸体在附近被找到!

2018-09-15 01:10:23 / 我要吐槽 查看是否已被百度收录 查看是否已被谷歌收录 查看是否已被搜狗收录 查看是否已被360收录

老汉下海游泳,刚下去就不见了,后来尸体在附近一处海参圈蓄水池靠近海的闸门旁的尼龙网上找到。家属认为,海参圈上水管道附近形成漩涡,强大吸力将老汉吸入管道致死。

老汉下海游泳失踪死亡

2014年8月9日下午3点左右,瓦房店市民赫老汉和妻子、儿子一起,到瓦房店市某镇滨海公路海边玩。家属回忆说,赫老汉找到一块海域下海。这片海是承包养殖区,不是海水浴场,家属说,海边并没有警示标志。刚刚下海不久,赫老汉就失踪了。后来经过多方寻找,在附近一处海参圈蓄水池靠近海的闸门旁尼龙网上,发现赫老汉的尸体。经法医鉴定,赫老汉系溺水致死。赫老汉头面、躯干及四肢见多发散的擦伤、挫伤及裂创形成,上述损伤均见明显生理反应,说明上述损伤形成时,赫老汉有生命活动。

被吸入上水管道致溺死?

家属认为,赫老汉的死与海参圈上水有关。原来在赫老汉游泳的海域,与事发海参圈通过滨海路下埋设的管道相通,平时海参圈通过管道利用潮汐更换海水,涨潮时打开进水闸门,海水通过管道进入参圈,这一过程中,管道附近形成漩涡有吸引力。事发当天上午11时左右,海参圈方见海水涨潮,就打开闸门将海水引入海参圈。家属认为,赫老汉游泳时被强大的吸力吸入管道,从而导致死亡。

承包者和政府被告上法庭

事发后,赫老汉家属将海参圈承包者以及死者下水游泳海域的的发包单位瓦房店某镇政府告上法院索赔。

海参圈承包者称,为防止危险,2013年就安装了安全标识,后来被海边烧烤游客给当劈柴烧了。死者死亡的地点是在尼龙网上,并不能证明其死亡地点;事发的地点是养殖圈,不是游泳场地,所以承包者没有设置警示牌的义务……另外管道不是参圈承包者安装的,承包者无过错,不应承担责任。

事发海域埋设的管道是修公路时为了养海参雇主方便引用海水而铺设,赫老汉下海游泳的海域是由瓦房店市某镇政府下属一家海水养殖场发包给王某承包经营养殖贝类,不是经营性海滨浴场,本案审理过程中,镇政府在海边悬挂禁止游泳的醒目条幅。镇政府认为,自己即不是更换该排水管道的主体,也不是该排水管道的所有者,更不是该排水管道的使用者,在本次事故中镇政府不存在任何过错。

一审判死者承担七成责任

瓦房店市人民法院审理认为,赫老汉具有完全民事行为能力,在不观察周围环境未尽到合理注意义务的情况下,下海游泳具有重大过错,应对自己的死亡后果承担主要责任,该责任比例酌定为70%为宜。

镇政府与第三人王某作为赫老汉下水海域的发包方与承包方并不能证明其在事故发生前尽到安全提醒义务,对赫老汉的死亡存在疏忽大意的过失,故两者对于赫老汉的死亡共同承担10%的责任为宜。由于死者家属放弃对第三人王某赔偿的主张,因此镇政府只应承担5%的责任。

海参圈承包者作为出事管道的使用者和受益者,也明知海域铺设的管道具有危险性,在游人众多的情况下,开闸放水使管道附近形成漩涡,有强大吸引力,对游泳的人加重危险性,其提供的证据也不足以证明开闸引进海水时尽到安全防护义务,存在过失,故应对赫老汉的死亡承担20%的责任为宜。

瓦房店市人民法院判决,瓦房店市某镇政府赔偿死者家属3.5万余元;海参圈承包者赔偿死者家属14.2万余元。

二审调高承包者责任比例

一审宣判后,三方均不服判决,同时提起上诉。

二审法院认为,赫老汉过错比例应当认定为50%为宜。

海参圈承包者未尽到对赫老汉禁止其靠近管道游泳的提示义务,亦未在海滩上设置警示标识、未采取任何安全防范措施,海参圈承包者应当承担40%责任。大连市中级人民法院终审判决,瓦房店市某镇政府赔偿死者家属3.5万余元;海参圈承包者赔偿死者家属26.4万余元。

信息来源:我律社

共创食品安全城市

构筑和谐幸福瓦房店

心连心同做文明人

手牵手共创文明城

开展城乡环境综合整治

提升城乡居民生活质量

◀◀◀长按二维码关注我们

发表评论

Powered By © 虾米资讯 2015

(本站部分文章来源于网络或网友爆料,不代表本站观点,如有侵权请联系及时删除 [email protected])